Publiczna i wschodząca debata na temat krajowego ubezpieczenia zdrowotnego ad 6

Ten ostatni program rozszerzyłby zasadę, że finansowanie zabezpieczenia społecznego powinno być dostępne dla osób w grupach wiekowych poza tymi, które zwykle uczestniczą w rynku pracy. Ta propozycja zwiększyłaby publiczne inwestycje publiczne w dzieci, jednocześnie wzmacniając i rozszerzając system prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych zapewnianych przez miejsce pracy. W innym wariancie osoby poniżej 65. roku życia mogą kupować Medicare jako alternatywę dla prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego. Byłoby to wyjątkową okazją do przetestowania skuteczności planu całego rządu w porównaniu z planami zapewnianymi przez prywatnych ubezpieczycieli. Każda nowa inicjatywa powinna zapewniać powszechny zasięg i nie skupiać się wyłącznie na potrzebach osób ubogich lub bezrobotnych. Poprzednie badania pokazały, że prawie dwie trzecie Amerykanów woli, aby nowy rządowy plan zdrowia obejmował wszystkich, a nie tylko tych, którzy zarabiają niskie dochody. 40 Opinia ta prawdopodobnie będzie dzisiaj szerzej stosowana, ponieważ 6 z 10 osób, które obecnie nie są ubezpieczone, to: członkowie rodzin z co najmniej jednym pracującym członkiem i dochodem gospodarstwa domowego powyżej granicy ubóstwa.41
Zasada 2: Każdy nowy program powszechnej opieki zdrowotnej powinien opierać się na innych źródłach podatków niż progresywny podatek dochodowy. Według szczegółowych badań, które wywołały preferencje respondentów w zakresie metod finansowania takiego programu, najbardziej popularne podatki, które należy podnieść, to podatki od papierosów i napojów alkoholowych (preferowane przez 79%), podatki z tytułu ubezpieczeń społecznych płacone przez pracodawców za ich pracowników (66%), składki ubezpieczeniowe płacone przez osobę fizyczną (59%) i podatki dochodowe (52%). Inne wyniki sondaży wskazują na wsparcie podatku obrotowego przeznaczonego na cele związane ze zdrowiem.35
Zasada 3: Niektóre zasoby na program powszechnej opieki zdrowotnej powinny pochodzić z realokacji środków już wydanych w sektorze zdrowia lub w innych (niezwiązanych ze zdrowiem) programach rządowych. Wielu Amerykanów postrzega takie inne źródła finansowania jako alternatywę dla podnoszenia nowych podatków. Ponowne przydzielenie środków w sektorze zdrowia wymagałoby znalezienia sposobu na kontrolowanie kosztów administracyjnych naszego obecnego systemu ubezpieczeń zdrowotnych, który obecnie generuje nakłady ponad 35 miliardów dolarów rocznie42. Być może dlatego, że większość Amerykanów (86 procent) postrzega ten system jako źle zorganizowany i nieefektywne, 69 procent uważa, że jego koszty można zmniejszyć bez wpływu na jakość opieki.1, 43 W związku z tym logiczny cel oszczędności można znaleźć między wydatkami administracyjnymi na działania, które nie wymagają racjonowania opieki medycznej. Racjonowanie to polityka, którą poparłby tylko jeden na pięciu Amerykanów. 43
Druga możliwość – identyfikacja funduszy poza sektorem zdrowia – dotyczy możliwości czerpania dużej dywidendy z pokoju w wyniku pozornego końca zimnej wojny. Wielkość tej dywidendy może mieć poważne konsekwencje dla krajowego programu opieki zdrowotnej poprzez udostępnienie nowych źródeł finansowania. Sześć z 10 osób twierdzi obecnie, że dywidenda pokojowa powinna być wykorzystywana na potrzeby krajowych priorytetów społecznych, a nie w celu zmniejszenia deficytu lub podatków44.
Zasada 4: Aby grupy o niskich dochodach nieobjęte innymi powszechnymi propozycjami ubezpieczeniowymi były najlepiej obsługiwane, administracja Medicaid powinna zostać przeniesiona do miejsca poza systemem opieki społecznej Chociaż ten krok może wydawać się kosmetyczny, lata badań opinii sugerują, że identyfikacja jako programu zdrowotnego jest ważna symbolicznie w zdobywaniu wsparcia45. Podobnie jak popularny program Head Start dla dzieci z rodzin o niskich dochodach, Medicaid powinien być całkowicie oddzielony od pomocy publicznej.
Zasada 5: Każdy nowy program powinien być wprowadzany stopniowo przez lata. Aby uniknąć poważnej reakcji politycznej na gwałtownie rosnące podatki, każdy nowy plan powinien być wdrażany stopniowo przez dłuższy czas. Plan powinien obejmować przede wszystkim społeczeństwa, które są dostarczane najłatwiej i po najniższych kosztach – tj. Dzieci i pracowników dużych i średnich przedsiębiorstw. Z biegiem czasu zasięg powinien zostać przedłużony, aż plan uzyska powszechny dostęp.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Jesteśmy wdzięczni Humphreyowi Taylorowi z Louis Harris and Associates, Gretchen Straw z Amerykańskiego Stowarzyszenia Emerytów oraz Johnowi Bensonowi z Roper Centre for Public Opinion Research za dostarczenie danych niezbędnych do tej analizy.
Author Affiliations
Harvard School of Public Health Boston, MA 02115

[przypisy: suchoty objawy, ortodonta kościerzyna, nowofundland olx ]